Дали DoJ срещу Apple сигнализира за върха на пазара?
Тази статия е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Можете да разгледате всичките ни бюлетини тук
Е, жители на Суомпи, едва ли знам откъде да започна с антитръстовото мега дело Apple срещу Министерството на правосъдието, което се появи миналата седмица и вероятно ще продължи години.
Заглавията и ключовите моменти, които вероятно вече знаете: Justice се опитва да отвори дигиталните пазари в решаваща преломна точка, по същия начин, по който го направиха, като се изправиха срещу Microsoft през 90-те години (тогава опорната точка беше десктоп към мобилен, сега е мобилен за всичко останало). Министерството на правосъдието обвинява Apple в нарушаване на Закона на Шърман, като целенасочено затруднява потребителите да излязат от тяхната цифрова екосистема или за създателите на съдържание и приложения, които не следват техните условия, да стигнат до платформата. Това е класически случай на това как технологичните гиганти използват мрежова мощност, за да поддържат монополи по начини, които намаляват иновациите (Apple, разбира се, казва, че всичко това е глупост).
Ще разгледам случая с конкуренцията в много бъдещи колони, които очаквам, но засега искам да насоча читателите на Swamp Notes към страница 11 от жалбата на DoJ, където ще намерите малко, но показателен параграф:
Въпреки че антиконкурентното поведение на Apple вероятно е облагодетелствало нейните акционери в размер на над 77 милиарда долара обратно изкупуване на акции само през фискалната 2023 година — това струва много за потребителите. Някои от тези разходи са незабавни и очевидни и засягат пряко собствените клиенти на Apple: Apple увеличава цената за закупуване и използване на iPhone, като същевременно предотвратява развитието на функции като алтернативни магазини за приложения, иновативни супер приложения, облачни игри и защитени текстови съобщения.
Това, за което говори Министерството на правосъдието тук, е финансовизация, в този случай използването на свободни пари за оркестриране на обратно изкупуване, за да се укрепят цените на акциите, вместо да се инвестира в иновации. Първото е нещо, в което Apple винаги е била пазарен лидер (въвеждащата глава към книгата ми „Makers and Takers“ от 2016 г., която е изцяло за финансизирането, водена от това, че Карл Икан настоява Тим Кук да направи повече обратно изкупуване). Тази тактика се смяташе за пазарна манипулация, но беше легализирана през 80-те години; След това обратното изкупуване се увеличи радикално през 90-те години на миналия век, тъй като Силициевата долина искаше да създаде повече хартиени пари, за да плаща на таланти, а политиците в Калифорния искаха да угодят на потенциални донори.
Обратното изкупуване не е част от монополния случай. Но намирам за интересно, че Министерството на правосъдието избра да маркира проблема предвид пазарния момент, в който години на лесни пари и обратно изкупуване са подкрепили една все по-финансиализирана икономика, в която опашката наистина размахва кучето. Boeing, друга компания, в която финансовият инженеринг е заменил реалния вид, е подходящ пример за това. Също така е интересно, че Белият дом току-що назначи Майк Кончал, експерт по финансизация и бивш директор на института Рузвелт, за член на Националния икономически съвет.
Чудя се дали случаят с Apple може да е мястото, където гумата среща път към технологичната еуфория и финансизацията. Както се твърди в днешната ми колона, докато причината за последния кръг от рекорди на цените на акциите в САЩ беше сигналът на Фед, че можем да очакваме повече намаления на лихвите тази година, основната история е технологичният шум. По принцип инвеститорите смятат, че комбинацията от пари в баланса на фирмите от Великолепните 7, съчетана с еуфорията около AI, е причина да мислим, че не сме в пазарния балон за всички времена.
Но тази история е валидна само ако вярвате в две неща — AI ще трансформира всичко (не съм толкова сигурен в това, според моята колона) и бизнес моделите на Big Tech няма да бъдат нарушени. Историята на пазара ни казва, че не е така. Както се казва в февруарски доклад на Morgan Stanley Asset Management:
Концентрацията на индекса исторически се е доказала като самокоригираща се, с известна комбинация от регулаторни, пазарни и конкурентни сили, заедно с динамиката на бизнес цикъла, подкопавайки статичното лидерство. Всъщност нашият анализ предполага, че възвръщаемостта на капитала обикновено се бори след пикове в концентрацията, като акциите без мега капитализация и основният фиксиран доход обикновено се представят по-добре.
Докато докладът на MS признава, че самият размер и силата на тези фирми означава, че този път може да е различно, склонен съм да мисля, че по-скоро сме се насочили към доста голяма корекция. Може би ще запомним този момент в антитръста като предвестник на това. Питър, съгласен ли си?
Препоръчително четене
Мислех, че председателят на Федералната търговска комисия Лина Хан свърши страхотна работа, излагайки своя случай за защо „националните шампиони“ са губещо предложение (помислете си за Boeing) и защо всъщност се нуждаем от по-голям брой играчи на ключови пазари, за да избегнем нова криза на веригата за доставки, в тази статия на Foreign Policy. Материалът се основава на личното интервю, което направих с нея миналата седмица в института Карнеги.
Всички знаем, че медиумът е посланието и тази наистина страхотна публикация на Джей от New Yorker Caspian Kang илюстрира как социалните медии променят не само нашата политика, но и нашите емоционални и дори нашите буквални пейзажи. Силно, силно препоръчвам. Поставям този автор в моя списък, който трябва да прочета за в бъдеще.
Бившият консултант по лидерство Ашли Гудол е толкова прав, че промяната не е същото като подобрение, нещо, отразено в оттеглянето в Силиконовата долина в момента . Забелязах предстоящата му книга и ще има какво да кажа повече по тези теми в бъдеща колона.
В FT, обичайте го или го мразете (познайте в кой лагер попадам?) не можете да пропуснете обяда с Нелсън Пелц, който в съответствие с племето си би предпочел да бъде богат, отколкото прав.
Питър Шпигел отговаря
Рана, ти твърдиш, че антитръстовото дело на Apple може да е предвестник на това, което Morgan Stanley вижда като неизбежно „подкопаване“ на „статичното лидерство“ на настоящите големи технологични гиганти.
Но бих казал нещо близко до точно обратното: ако Morgan Stanley е прав, че „индексната концентрация в исторически план се е доказала като самокоригираща се“ – което според мен е точно – тогава защо се нуждаем от антитръстови правила на Apple случай?
Вие и аз спорихме за това преди няколко седмици, в контекста на това дали американските органи за защита на конкуренцията трябва да се борят срещу етоса „по-голямото е по-добро“ в Силиконовата долина. Ще повторя позицията си: смятам, че федералното правителство има петнаво досие, когато става въпрос за оформяне на много сложен частен пазар.
Докладът на Morgan Stanley стига до същината на това защо Министерството на правосъдието и Федералната търговия Комисията често пропуска своите цели. Дори когато завеждат делата си, цитираните от тях „пазарни и конкурентни сили“ вече променят пейзажа, който регулаторите се опитват да оформят, използвайки много по-тъпи инструменти.
Нека вземем за пример самата Apple. Започва като бунтовнически стартъп, който скоро става любимец на зараждащата се компютърна сцена. Тогава Microsoft, в партньорство с IBM и PC клонингите, които скоро се размножиха, свалиха Apple от мястото й и компанията започна да се забърква, като в крайна сметка реши да изгони Стив Джобс. Apple се изгуби в пустинята за десетилетие и почти фалира - и върна Джобс. Десетилетие по-късно тя представи iPhone. И сега, според Министерството на правосъдието, тя е толкова мощна, че федералното правителство трябва да се намеси, за да защити потребителите и конкурентите.
Нека оставим настрана факта, че мобилната операционна система Android на Google контролира 70 процента от световния пазар (и 40 процента в САЩ). Кратката история, която току-що изложих, ми звучи като компания, която е била ударена от пазарни и конкурентни сили и вероятно ще бъде такава отново. Конкуренцията между технологичните гиганти е безмилостна и новите технологии – особено AI – вероятно ще прекроят индустрията по начини, които дори не можем да си представим.
За мен историята на Apple ни показва, че Morgan Stanley е прав: технологичният пазар се самокоригира. Не съм сигурен, че Министерството на правосъдието трябва да помогне.
Вашата обратна връзка
И сега една дума от нашите Swampians . . .
В отговор на :
„Въпреки че някои корпорации може да се възхищават на индустриалната политика на Байдън и средствата, които тя носи, истинските капиталисти нямат повече полза от това, отколкото от регулаторното улавяне, предизвикано от корпоративното лобиране, което е дефиницията на корпоративизма и което се извършва от ръководства, които нямат вроденото умение да се конкурират на пазара. — Хенри Улф
Вашите отзиви
Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на , да се свържете с Питър на и Рана на и да ги последвате на X на и . Може да включим откъс от вашия отговор в следващия бюлетин
Препоръчани бюлетини за вас
Нехеджирани — Робърт Армстронг анализира най-важните пазарни тенденции и обсъжда как най-добрите умове на Уолстрийт реагират на тях. Регистрирайте се тук
Бюлетинът на Lex — Lex е проницателната ежедневна колона за инвестиции на FT. Местни и глобални тенденции от експерти писатели в четири големи финансови центъра. Регистрирайте се тук
